El profesor Michael Levitt ganó el premio Nobel de química compartido en 2013.
El bloqueo de coronavirus podría haber causado más muertes de las que salvó, ha afirmado un científico ganador del Premio Nobel. Michael Levitt, profesor de la Universidad de Stanford que predijo correctamente la escala inicial de la pandemia, sugirió que la decisión de mantener a las personas en el interior fue motivada por el “pánico” en lugar de la mejor ciencia.
El profesor Levitt también dijo que el modelado que provocó que el gobierno pusiera fin al bloqueo, realizado por el profesor Neil Ferguson, sobreestimó el número de muertos en ’10 o 12 veces ‘. Sus afirmaciones se hacen eco de las de un informe de JP Morgan que decía que los bloqueos no alteraron el curso de la pandemia, sino que “destruyeron millones de medios de vida”.
El autor Marko Kolanovic, físico capacitado y estratega de JP Morgan, dijo que los gobiernos habían sido asustados por ‘documentos científicos defectuosos’ para imponer bloqueos que eran ‘ineficientes o tardíos’ y tenían poco efecto.
Dijo que la disminución de las tasas de infección desde que se levantaron los bloqueos sugiere que el virus “probablemente tenga su propia dinámica” que no está “relacionada con medidas de bloqueo a menudo inconsistentes”. Dinamarca se encuentra entre los países que han visto caer su tasa R después de la reapertur
El profesor Levitt agregó: ‘Por razones que no me quedaron claras, creo que los líderes entraron en pánico y la gente entró en pánico. Hubo una gran falta de discusión ‘.
El ganador del premio Nobel de 73 años no es epidemiólogo, pero evaluó el brote en China al comienzo de la crisis e hizo predicciones alternativas basadas en sus propios cálculos.
Aunque el profesor Levitt reconoce que los bloqueos pueden ser efectivos, los describe como ‘medievales’ y cree que los epidemiólogos exageran sus afirmaciones para que las personas tengan más probabilidades de escucharlos.
Sus comentarios se producen cuando otros científicos que trabajan en el mismo campo también informaron que no podían verificar el trabajo del profesor Ferguson.
Los asesores gubernamentales ignoraron en gran medida la investigación de los científicos competidores, cuyos modelos produjeron resultados muy diferentes.
David Richards, cofundador de la empresa británica de tecnología de datos WANdisco, dijo que el modelo de Ferguson era un “desastre con errores que se parece más a un tazón de pasta de cabello de ángel que a una pieza de programación finamente ajustada”.