Busca acorralar a Teherán para obligarlo a abandonar su programa nuclear. Cómo impactaría en sus socios un conflicto regional.
Donald Trump aprobó un plan de ataque a Irán, pero tomará una decisión final “en dos semanas”.
“Con base en el hecho de que hay una posibilidad sustancial de negociaciones que pueden o no tener lugar con Irán en el futuro cercano, tomaré mi decisión sobre si avanzar con esos planes o no dentro de las próximas dos semanas”, dijo en una declaración transmitida por la vocera de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.
El presidente de Estados Unidos duda. No quiere que su país se vea arrastrado a una nueva e incierta guerra en Medio Oriente, como sucedió en Irak o Afganistán y que además lo aleje de su gran objetivo geopolítico: China.
En ese escenario, más allá de su habitual verborragia bélica, su primera opción sigue siendo alcanzar un acuerdo con Irán. Por eso dispuso que su vice, J.D. Vance, y el enviado especial a Medio Oriente, Steve Witkoff, se contacten con el canciller iraní, Abbas Araghchi. La idea es realizar una reunión “exploratoria” en Omán para buscar una salida a la guerra que ponga fin a la maquinaria nuclear iraní.
Pero Israel presiona. Quiere que Estados Unidos use sus devastadoras “bombas antibúnkeres” contra plantas nucleares subterráneas que hoy están a resguardo de su poderío bélico, como la estratégica central de Fordo. Necesita a Trump para acabar con las ambiciones atómicas de Teherán.
En caso contrario, solo podrá retrasar los planes iraníes y causar un grave daño a su arsenal misilístico y militar, algo insuficiente para el gobierno de Benjamin Netanyahu.
“Trump se muestra ambivalente en cuanto a ir a la guerra y preferiría llegar a un acuerdo incluso ahora. Pero sus condiciones podrían hacer imposible” llegar a un entendimiento con Teherán, dijo a TN el analista Michael Hanna, director del Programa de los EE.UU. del Crisis Group, una ONG internacional encargada de la resolución de conflictos.
Los temores de Trump
El mandatario republicano teme que un ataque directo a Irán extienda el conflicto a sus socios de la región, como Arabia Saudita, enemigo histórico de Teherán.
Si bien ambos países normalizaron sus vínculos en 2023, tras un acuerdo impulsado por China, que busca aumentar su influencia en la zona, la preocupación es que el gobierno de los ayatolás ataque a los sauditas para desestabilizar el área.
“Hay mucha inquietud en la región, particularmente en el Golfo, ya que son estados de primera línea en cualquier guerra regional de este tipo y pueden terminar como objetivos directos de las represalias iraníes”, afirmó Hanna.
Para el analista, “mucho dependería del éxito de una campaña militar, de su duración y del alcance de sus efectos colaterales. Si todo va mal, es muy claro que creará enormes y nuevas cargas para Estados Unidos y sus socios regionales”, afirmó.
Teherán tiene un arma secreta: el Estrecho de Ormuz, la vía de salida natural para la producción petrolera de la mayoría de los países del Golfo. Por allí pasa cerca del 30% del crudo mundial.
“El posible cierre del estrecho es una de las opciones actualmente sobre la mesa. Los enemigos de la República Islámica de Irán deben ser conscientes de que si amenazan a nuestra patria y a nuestro pueblo, sin duda sufrirán una respuesta devastadora”, advirtió un miembro del Comité de Seguridad Nacional del Parlamento iraní a la agencia de noticias rusa Tass.
Por allí pasa la producción petrolera de Arabia Saudita, Irak, Kuwait, Bahréin, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Su cierre, unido a un eventual ataque a los sauditas, causaría una desestabilización total de la región y encarecería el precio del crudo a valores nunca vistos. Hoy el barril Brent se cotiza a alrededor de 78 dólares. Algunos analistas estiman que una guerra abierta podría triplicar esa cifra.
Desestabilización y presión interna
Pero hay otras dos cuestiones que sopesa Trump antes de decidir si bombardear o negociar. El primero es que un ataque podría hacer caer al gobierno iraní, pero no hay ninguna garantía de que un nuevo régimen estabilice el país. Los ejemplos sobran: Libia, Irak, Yemen, Egipto.
El analista internacional Juan Negri dijo a TN que este tipo de experimentos no suelen ser exitosos. “Estos líderes autoritarios (como el líder supremo, Ali Jamenei), por más que nos cueste admitirlo, son el talón que garantiza cierto orden”, afirmó.
El segundo problema es interno. En la Casa Blanca y en el Partido Republicano hay una palpable división entre “halcones y palomas”.
Los partidarios de un ataque total presionan a Trump para alinearse en forma completa con Israel. Pero también son numerosos los que no quieren que el país se lance a otra guerra desgastante en la región.
Siria, Afganistán e Irak son ejemplos de cómo Estados Unidos se involucró en conflictos extensos que no lograron resultados positivos y que solo causaron una enorme desestabilización nacional y un “desperdicio de recursos”, como suele graficar el mismo presidente norteamericano.
Además, las “palomas” le achacan a Trump que si se involucra en la guerra incumplirá su palabra en campaña de acabar con los conflictos bélicos y se alejará del objetivo prioritario de su agenda exterior: enfrentar a China por la supremacía geopolítica mundial con una ofensiva arancelaria y coacciones a sus aliados.
“En este momento, puedo decirles, hay una tremenda presión sobre el presidente Trump”, dijo unexasesor del presidente, Stephen K. Bannon.
El influyente diario estadounidense The Washington Post escribió que una negociación exitosa con Irán “podría mostrar a Trump como un hábil negociador y pacificador”, pero una intervención militar “provocaría un profundo pesar entre algunos partidarios”.
“Este es un punto de inflexión para lo que se puede llamar el movimiento “America First”, dijo un exfuncionario de alto rango del Pentágono citado por el periódico para resumir las divisiones internas que jaquean hoy al gobierno y al partido Republicano
