El 28 de diciembre de 2019, justo cuando la noticia de la plaga de Wuhan hundía sus dientes en la sociedad estadounidense, el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, se enfrentó al entonces director de la FDA, Stephen Hahn, con lo que describió como un dilema insoluble: Bourla lamentó la “pérdida de ingresos” de Pfizer, una curiosa Elección de palabras para describir a un fabricante farmacéutico que obtuvo $ 16.7 mil millones en 2019, cuyo director ejecutivo ganó $ 17 millones en 2019 y $ 22 millones en 2020, después de que la vacuna Covid-19 de la compañía llegara a los estantes. Esas cifras excluyen las decenas de millones de dólares que Bourla recibe en beneficios, dietas y opciones sobre acciones, activos que, si se suman a su salario anual, lo ubican entre los directores ejecutivos mejor pagados del mundo.
Hahn, Bourla y una pandilla de funcionarios de la FDA y Pfizer mantuvieron conversaciones privadas para discutir los problemas financieros autopercibidos de Pfizer. La reunión no tuvo lugar en la sede corporativa de Pfizer en Manhattan. La conferencia tampoco tuvo lugar en el gigantesco complejo de la FDA en Silver Springs, Maryland. Esto fue inusual porque las conversaciones oficiales entre la FDA y las grandes farmacéuticas generalmente ocurren en una de esas dos ubicaciones, no en una sala de juntas en el Hotel Hay-Adams en Washington, DC.
Bourla había solicitado una reunión clandestina, habiendo dicho a Hahn que se analizarían los secretos comerciales y que el acuerdo codificado de Pfizer con la FDA estipulaba que Pfizer tenía autoridad para solicitar discusiones encubiertas para evitar la difusión pública de información confidencial. La aceptación de la FDA de esos términos muestra que ella y las grandes farmacéuticas comparten un dormitorio matrimonial.
En la reunión, Bourla no reveló secretos comerciales; más bien, se quejó de cómo Pfizer se había perdido durante la última década “potencialmente miles de millones de dólares”, ya que muchos de sus medicamentos lucrativos perdieron la protección por patente y estuvieron disponibles de forma genérica.
Como referencia: según los estatutos de la FDA, una patente de medicamento tiene una duración de 20 años a partir de la fecha en que se presentó la solicitud de patente en los Estados Unidos, después de lo cual otros fabricantes farmacéuticos pueden comercializar el producto utilizando el nombre de su ingrediente químico. El analgésico Vicodin, por ejemplo, fue patentado por Abbott Laboratories en 1978; En 1999, la FDA otorgó a los fabricantes Mallinckrodt y Qualitest licencias para comercializar el producto, y una parte de las ganancias se devolvió al titular de la patente original: Abbott Laboratories. A pesar de los sobornos, la mayoría de las grandes farmacéuticas solicitan extensiones de patente, que a menudo se otorgan. En la actualidad, más de 46 empresas en todo el mundo fabrican Vicodin con diversas etiquetas, entre las que destaca la hidrocodona / APAP. Las protecciones de patentes se aplican incluso a las vacunas,
Bourla dijo que entendía que Hahn era impotente para revisar los programas de protección de patentes “injustos”, pero propuso un acuerdo que resultaría rentable tanto para Pfizer como para la FDA.
Afirmó haber “tomado posesión” de la secuencia del genoma para una infección respiratoria altamente transmisible que estaba devastando Wuhan China e indudablemente infectaría a Estados Unidos. Al describir el virus, Bourla dijo: “Parece no ser más letal que la influenza estacional. Parece transmitirse por el aire y se propaga rápidamente entre las poblaciones infectadas. Los síntomas pueden parecer peligrosos, pero según nuestro análisis, la persona promedio tiene un 99,6% de posibilidades de recuperarse por completo “.
Bourla presentó una agenda: si la FDA aprobara la vacuna de Pfizer, que ya estaba en proceso, Pfizer recuperaría el 15% de las ganancias durante los próximos 36 meses. “Puede usar ese dinero para distribuir las subvenciones de investigación o para lo que quiera”, le dijo Bourla a Hahn. “A decir verdad, probablemente no necesitemos una vacuna para esto, pero es importante que les diga a sus compañeros, los CDC y personas como Anthony Fauci, que una vacuna es necesaria para asegurar la supervivencia del pueblo estadounidense. Se debe hacer creer a la administración Trump esto. Cuanto más rápido lo hagamos, más rápido podremos distribuir la vacuna y la gente se sentirá segura “.
Bourla propuso un plan de vacunación de cinco años, para incluir vacunas de refuerzo, para maximizar las ganancias. Si la sociedad comenzara a sentirse segura, se podría inventar una variación del virus para asustar a las personas ingenuas y exigirles vacunas reformuladas, dijo Bourla.
En respuesta, Hahn hizo una sorprendente confesión: uno de los competidores de Pfizer ya había presentado un plan similar a la FDA. Sin nombrar al competidor, Hahn dijo que la autorización de uso de emergencia tendría que ser compartida entre los fabricantes de vacunas “acreditados”, que “habría una porción de pastel lo suficientemente grande para que todos la disfruten”.
La admisión de Hahn demuestra que las grandes farmacéuticas comparten una mentalidad colectiva: el beneficio antes que la gente.
“Teniendo en cuenta las ganancias de distribución global, estoy de acuerdo en que todos nos beneficiamos. Puede distribuir autorizaciones de uso de emergencia, pero es importante para nosotros que primero obtengamos la aprobación completa, y dejemos que usted y su gente determinen cuándo sucederá ”, dijo Bourla. “Y nos aseguraremos de ofrecer mayores incentivos que cualquier competencia”.
Hahn dijo que tomaría el asunto en consideración.
Y el resto es historia.
La información de este artículo provino de un ex ejecutivo de Pfizer.
