Se han reportado varios eventos de muerte inusuales en hogares de ancianos en todo el país desde el comienzo del lanzamiento de la vacuna. Oficialmente, se ha negado cualquier conexión con las vacunas y todas se han tomado como evidencia de la propagación de la nueva variante COVID-19.
El nuevo relato de la variante del coronavirus, comúnmente ofrecido por los principales medios de comunicación, afirma que el SARS-CoV-2 evoluciona constantemente hacia una iteración cada vez más peligrosa de sí mismo. Si eso fuera cierto, cambiaría décadas de virología, inmunología y epidemiología y, en cualquier caso, como veremos, las estadísticas no respaldan dicha afirmación.
La llamada variante británica se descubrió por primera vez en septiembre de 2020, por lo que podemos observar cuatro períodos distintos para ver si podemos observar su efecto. Veamos el período desde el inicio de la supuesta pandemia global hasta el final del primer bloqueo duro.
Hasta el 10 de mayo de 2020, el estado del Reino Unido examinó a 1,655,281 personas. A partir de esto, identificaron 210.500 de los llamados casos (un resultado de prueba positivo). Esto resultó en 98,799 ingresos hospitalarios por COVID-19. Hubo 32,960 muertes declaradas por COVID-19 durante el mismo período.
Por lo tanto, el porcentaje de probabilidad de que una prueba descubriera un supuesto “caso” de COVID-19 era del 12,7%. La probabilidad declarada de que uno de estos “casos” condujera a la hospitalización era del 46,9%, y el riesgo confirmado de muerte del “caso” (Tasa de mortalidad de casos – CFR) era asombroso, y francamente increíble, del 15,6%.
A continuación, podemos considerar el período comprendido entre el 11 de mayo de 2020 y el 30 de septiembre de 2020. Durante los meses de verano, es de esperar que las cifras brutas de cualquier enfermedad respiratoria sean mucho más bajas. Este período nos lleva al punto en el que las nuevas “variantes de preocupación” estaban bien establecidas.
Se realizaron 20,738,550 pruebas, lo que resultó en 235,334 casos y 43,926 hospitalizaciones. Un total de 9.046 personas murieron durante este período. El porcentaje de probabilidad de que una prueba encontrara un caso fue del 1,1%, con un 18,7% de probabilidad de hospitalización posterior. El CFR se había reducido al 3,8%.
Ahora, veamos el período de actividad de la nueva variante hasta el inicio del lanzamiento de la vacuna. Mientras nos dirigíamos hacia el invierno aquí, podríamos esperar un aumento general en el contagio y la gravedad de las enfermedades.
Entre el 1 de octubre y el 9 de diciembre de 2020, se realizaron 21.218.805 pruebas, encontrándose 1.315.529 casos. De estos, 92,999 personas fueron hospitalizadas y 21,674 murieron. La tasa de descubrimiento de casos fue de 6.2%, la tasa de hospitalización fue de 7.1% y la CFR fue de 1.6%.
Las posibilidades de una prueba positiva habían aumentado, lo que sugiere una variante de COVID-19 más contagiosa que la observada durante el verano. Sin embargo, las nuevas variantes de SARS-CoV-2 fueron casi 7 veces menos transmisibles que las observadas durante el brote inicial de primavera. La posibilidad de hospitalización era menor, y también eran menos de la mitad de letales que las variantes de verano y casi diez veces menos letales que las variantes de primavera.
Los datos muestran que las nuevas variantes descubiertas en el otoño de 2020 fueron menos contagiosas y menos letales que las variantes encontradas en el brote inicial de primavera. Eran notablemente más contagiosas que las variantes que persistieron durante el verano, pero mucho menos peligrosas.
Finalmente, veamos el período reciente desde el lanzamiento de la vacuna. Desde el 10 de diciembre de 2020 hasta el 31 de enero de 2021, se realizaron 25,982,406 pruebas, que descubrieron 1,995,048 casos. Esto llevó a 154,019 hospitalizaciones y 42,038 muertes, las llamadas COVID-19.
La tasa de casos aumentó de 6.2% a 7.6%, continuando la tendencia de transmisión creciente con las nuevas variantes prevalentes, aunque se mantuvo mucho más baja que durante la primavera. Sin embargo, curiosamente, la hospitalización se elevó al 7.7% y el CFR saltó del 1.6% al 2.1%.
Gobierno del Reino Unido – Mortalidad diaria por COVID-19
Estas cifras son muy difíciles de conciliar desde una nueva perspectiva variante . Durante octubre, noviembre y principios de diciembre, las nuevas variantes habían representado una mayor tasa de transmisión, pero tasas significativamente más bajas de hospitalización y mortalidad. La tendencia del riesgo de enfermedad siguió disminuyendo , incluso en comparación con las variantes de verano anteriores.
Durante el lanzamiento de la vacuna, a pesar de la continua caída de las tasas de mortalidad a principios de diciembre, las nuevas variantes de COVID-19 cambiaron repentinamente su comportamiento. Las tasas de hospitalización aumentaron en más del 8% y el riesgo de mortalidad se disparó en más del 31%.
Se espera que las condiciones invernales más duras den cuenta de un mayor número de hospitalizaciones y muertes, pero no cambien fundamentalmente las características de la enfermedad resultante. Algún otro factor debe haber estado en juego durante el lanzamiento de la vacuna.
Menos letal
Los virus son efectivamente parásitos; no hay ninguna ventaja evolutiva para ellos al matar a sus anfitriones. En consecuencia, las variantes del virus dan lugar a nuevas cepas predominantes que infectan a más huéspedes y matan a menos de ellos. Las variantes más letales tienden a perder frente a las menos letales. Es por eso que alguna forma de coronavirus representa aproximadamente el 30% de los resfriados comunes .
Hasta el lanzamiento de la vacuna, la reducción de la letalidad es claramente identificable en las estadísticas. Entonces, ¿de dónde ha venido todo el miedo y la alarma sobre los británicos, brasileños, sudafricanos, Kent y quién sabe cuántas variantes más ?
Una vez más, el gobierno del Reino Unido dependió de sus expertos preferidos en el Imperial College London (ICL) para su nueva variante de alarma. A ICL se le ocurrió otra simulación por computadora, mostrando algunas predicciones aterradoras sobre la ” variante de linaje global ” B.1.1.7 .
ICL dijo que la subvariante de B.1.1.7 (N501Y) era hasta un 70% más transmisible. Se equivocaron de nuevo, o como de costumbre, pero el Grupo Asesor de Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes (NERVTAG) usó la “ciencia” de ICL para brindar cierta legitimidad a los gobiernos que afirman que la pandemia de COVID-19 todavía estaba en auge.
ICL y NERVTAG designaron a N501Y como Variante de preocupación (VoC) . En medio de todo el pánico, pocos parecieron notar que no había ninguna evidencia de que estas variantes aterradoras presentaran algún riesgo adicional.
Al escribir sobre la variante británica recién descubierta en diciembre , los médicos del Centro Médico Johns Hopkins explicaron por qué no había razón para entrar en pánico:
Las mutaciones en los virus … no son nuevas ni inesperadas … Esta cepa en particular se detectó en el sureste de Inglaterra en septiembre de 2020. En diciembre, se convirtió en la versión más común del coronavirus, representando alrededor del 60 por ciento de los nuevos casos de COVID – 19 … No vemos ningún indicio de que la nueva cepa sea más virulenta o peligrosa en términos de causar una enfermedad COVID – 19 más grave .
El profesor Michael Yeadon también observó que la noción de mayor riesgo de variantes del SARS-CoV-2 no tenía en cuenta la inmunidad humana existente . Incluso si una variante se propaga más fácilmente, solo podría hacerlo entre un número cada vez menor de huéspedes potenciales.
Además, el genoma del SARS-CoV-2 es enorme en comparación con las pequeñas variaciones genéticas que supuestamente son tan letales. Un estudio reciente de la inmunidad de las células T realizado por científicos californianos demostró cómo el sistema inmunológico humano es capaz de adaptarse a las nuevas variantes del SARS-CoV-2. Los científicos encontraron:
Al atacar el virus desde muchos ángulos, el cuerpo tiene las herramientas para reconocer potencialmente diferentes variantes del SARS – CoV – 2.
El sistema inmunológico humano normalmente se defiende contra todo el virus , no solo contra un componente genético específico. Lo hace descomponiendo el virus completo en sus secuencias de nucleótidos constituyentes. Preparado para resistir todas y cada una de estas señales genéticas, no se dejará engañar por ninguna mutación genética menor en una proteína de pico. El profesor Yeadon declaró:
Lo que está sucediendo en nombre de salvar vidas simplemente no resiste el escrutinio científico.
Es difícil entender cómo los expertos de ICL no pudieron resolver esto por sí mismos. El equipo de ICL estuvo dirigido por el Prof. Erik Volz. Tal como lo hicieron después de lanzar sus modelos COVID-19 extremadamente imprecisos en la primavera, inmediatamente comenzaron a dar marcha atrás en sus afirmaciones de que la nueva variante era hasta un 70% más transmisible.
La afirmación de un aumento del 70% en la transmisión provino de una comparación realizada entre los modelos N501Y y A222V. En declaraciones al consorcio COVID-19 Genomics UK (COG-UK) sobre cómo funcionaban estos modelos , Volz dijo:
[El] ajuste del modelo no es particularmente bueno … hay muchos valores atípicos al principio y muchos valores atípicos bastante tarde … no esperaríamos que un modelo de crecimiento logístico sea necesariamente apropiado en este caso.
Volz y el equipo de ICL utilizaron un modelo que “no era particularmente bueno” para hacer la comparación de todos modos, y agregaron que sus simulaciones tenían que funcionar con “muestreo muy ruidoso”. Volz señaló que los datos eran limitados y los conjuntos de datos inapropiados estaban incompletos. Dijo que era demasiado pronto para decir con precisión cuál podría ser el impacto de N501Y.
Nada de esto impidió que el primer ministro del Reino Unido utilizara la ciencia “no particularmente buena” de ICL para alegar que las nuevas variantes eran hasta un 70% más transmisibles.
Se produjo un frenesí de alimentación de los medios, con una lista cada vez mayor de variantes que se lanzaron alrededor. Quizás envalentonado por esto, Boris Johnson dijo que las nuevas variantes también eran un 30% más mortales. Incluso los principales medios informaron las objeciones científicas a eso. NERVTAG intervino para defender al Primer Ministro.
Si bien el presidente de NERVTAG, el profesor Peter Horby, reconoció que no había datos que respaldaran la afirmación de Johnson y que el riesgo de que tuviera razón era “muy, muy pequeño” , ofreció una defensa extraña en nombre de Boris.
Horby planteó la hipótesis de que si el gobierno no hubiera hecho una afirmación sin fundamento que luego, por alguna milagrosa casualidad, resultó ser cierta, podrían ser acusados de encubrimiento .
A pesar de este argumento insondable, en el nivel epidemiológico más básico, la nueva narrativa variante estaba equivocada. Las estadísticas lo demuestran. También muestran que el fuerte aumento de la mortalidad que se correlaciona precisamente con el lanzamiento de la vacuna COVID-19 no puede explicarse fácilmente culpando a las nuevas variantes .
